ЗАМЕЧАНИЯ

к панельной дискуссии «Твёрдые орешки информатики»

 

Анджей БЛИКЛЕ. Нашей основной проблемой начала семидесятых годов в информатике было почти полное отсутствие теоретических основ как для исследовательской, так и для технической областях. Особенно это касалось софтверных областей – программирования и языков программирования, трансляции, баз данных, операционных систем и т.д. Сейчас – в начале восьмидесятых годов – наша проблема разрешена лишь наполовину. У нас много прекрасно разработанных теорий, но они зачастую находятся вне области применения. Они или слишком далеко математически продвинуты, либо не охватывают случаи, затрагивающие реальные практические интересы. Таким образом, наша основная нынешняя задача состоит в приближении существующих математических моделей к реальности.   

Тони ХОАР. Да, я думаю, что «твёрдые орешки» – это хорошая идея. Я думаю, что «практический теоремодоказыватель»  – это такой же твёрдый орешек, что и большинство проектов из области Искусственного Интеллекта. Как вы получите «разумную» программу, разумно и эффективно взаимодействующую с пользователем, не посвящённым в её внутреннюю кухню.

Юрис ХАРТМАНИС. Я рад тому, что вы планируете дискуссию такого типа на следующем конгрессе ИФИП. Как я себе в общих чертах представляю, информатика развивается настолько быстро, что большинство занимающихся ею учёных редко размышляют о глобальных вопросах информатики и очень малое число их думает о природе информатики и её основных исторических тенденциях. Поэтому я считаю, что предлагаемая ИФИПовская панель была бы весьма полезна для обсуждения того, какова природа информатики, как изучались в ней трудные проблемы и важные проблемные области и как последние влияли на развитие информатики.

У  меня есть также неприятное чувство, что молодое поколение специалистов по информатике или, по крайней мере, североамериканский клан этих специалистов склонны идти по пути наименьшего сопротивления в своих исследованиях. Они легко перескакивают с одной проблемной области на другую, скользя по простейшим начальным результатам и не придавая большого значения повторному рассмотрению трудных нерешённых проблем (а точнее, избегая такового). Я настаиваю на том, что имеются трудные проблемы, которые мы должны решить, и проблемные области, в которых мы должны разобраться прежде чем может быть осуществлён дальнейший прогресс в других областях информатики. Я надеюсь, что панельные дискуссии смогут выявить важность решения трудных проблем, проиллюстрировав это на примере достижений в других науках и даже самой информатике.

Список предложенных тем и вопросов для панельной дискуссии представляется очень интересным.

Джон МАККАРТИ. Предлагаемая Вами панель «Твёрдые орешки информатики» представляется очень привлекательной и я буду рад в ней участвовать.

Морис НИВА. Если я буду на Конгрессе, то с большим удовольствием приму участие в дискуссии, и я считаю, что Вы выбрали действительно очень хорошую тему.

Эрик САНДЕВАЛ. Идея проведения на конгрессе ИФИП-83 панельной дискуссии по «Крепким  орешкам информатики» очень интересна. Я уже дал наметки к моим ответам на вопросы дискуссии и хотел бы предложить два добавочных «орешка» несколько иного характера. 

(1) Как избежать происходящего сейчас непомерного размножения программного продукта? Большинство компьютерных программ «делают по существу одно и то же». Барри Бэм указывает, что только небольшая доля существующих интерактивных программ – один-два процента по его подсчётам – используется для выражения наличного алгоритма, хотя языки программирования создаются в основном как раз для этой цели.

Разработка программной технологии (языки, системы и т.д.), исключающей избыточное программирование, представляется мне главным «крепким орешком».

(2) Как избежать того, что громадные научные усилия посвящаются исследованию тупиковых путей? Проблема, быть может, яснее всего видна в контексте теоретической информатики: время от времени определяется интересная область, которую интенсивно изучают несколько лет, порождая большое количество теорем, а затем оказывается, что вся теория практически бесполезна, поскольку изучалась ложная проблема. Теория автоматов и свойства полноты стратегий резолюций – вот примеры этого явления и, быть может, теорию сложности ждёт та же участь.

Наоборот, хотя имеется сейчас много перспективных областей информатики, но всё ещё кажется, что никакая доступная теория не изменила ещё сильно лицо практического программирования. Это сильно отличается от того, что мы видим в обычных науках, имеющих математику стандартным универсальным инструментом.

В меньшем количестве теоретических ветвей информатики подобные проблемы, хотя фактически существуют, но не так явно обнаруживаются из-за большей расплывчатости этих областей.

Итак, второй твёрдый орешек сводится к простому вопросу: как избежать исследования тех проблем, которые впоследствии выйдут из моды.

Андрей ЕРШОВ. Я лично считаю, что сделанные замечания обещают интересную, содержательную и оживлённую дискуссию. Я повторю здесь для полноты вводные вопросы из моего первого письма.

Каждая уважающая себя наука имеет свои Великие Проблемы. Без сомнения, также и Информатика. P=NP; недетерминированность; разрешимость многоленточных и магазинных автоматов; как написать программу из миллиона команд; как писать правильные программы и знать, что они верны; является ли программирование изобретательством или механическим процессом; может ли машина мыслить – все эти и многие другие проблемы захватывают наше воображение, являясь неисчерпаемым источником вдохновений и разочарований, успехов и провалов. Итак, возникают следующие вопросы:

• Имеет ли информатика свои великие проблемы?
• Каковы они?
• Каково их пространство решений?
• Если решение великой проблемы является великим достижением, то есть ли у нас уже великие достижения?
• Какими могут быть следствия решения тех или иных великих проблем?
• Должны ли мы посвящать себя целиком великим проблемам или их решение приходит как побочный продукт других открытий?